jouko

Vuokralaisen häätö, tai sitten ei.

  • hiukan roiskeita
    hiukan roiskeita

 

Tapahtui tässä päivänä muutamana, että eräs tuttavani vuokrasi asuntonsa, asiallisen kaksion uudelle vuokralaiselle. Vanha vuokralainen kun oli päättänyt perustaa perheen ja hakea muita asumisratkaisuja. 

Edellinen vuokralainen suositteli uudeksi vuokralaiseksi luotettavan oloista tuttavaansa, joka oli kuulemma homeongelman takia hakemassa uutta kämppää. 

Ystäväni sitten vuokrasi asunnon tälle kaverille, eikä tarkastanut luottotietoja. VIRHE. 

Vuokrasi, koska uskoi tyhmyyttään vuokralaisen sanaan ja tarinaan kurjasta konkurssista, joka oli ajanut poloisen syvälle perikatoon ja luottotiedot olivat tästä johtuen kuralla. Sellaistahan sattuu, tuumaili ystäväni luottaen miehen sanaan ja vakuutteluun. Asiat olivat siis  kunnossa. Työtä SOK lla ja sosiaaliviranomainen tukemassa ja auttamassa velkasaneeraamisessa. Henkilö oli muuten saanut sitten kenkää jo Elokuussa., joka ilmeni infona : Ei työskentele meillä.

Ei olisi pitänyt. Siis luottaa, eikä vuokrata.                                                            

Tähän mennessä on nyt sattunut seuraavaa.                                                                                    

Vuokrasopimus kirjoitettu 31/7 Vuokraennakko ja ensimmäinen  (myös viimeinen ) kuukausivuokra saatu Elokuussa. 

Maksamattomuudesta huomautettu Syyskuussa viikko eräpäivän jälkeen. Ei vastausta, eikä vuokraa. Huomautettu uudelleen. Ei vastausta.

Yritetty soitttaa kymmeniä kertoja. Ei vastausta. Ei vastausta viesteihin. Aikaa kului, eikä vuokria vaan näkynyt. Heräsi jopa epäily, josko vuokralainen on sairastunut, tai menehtynyt ? ( ei ollut, selviää myöhemmin )

Ystäväni otti yhteyttä Helsingin käräjäoikeuteen ja sai neuvon ryhtyä välittömästi toimiin vuokrasopimuksen purun aloittamseksi. Lain mukaan kahden kk n vuokran maksamatta jättäminen oikeuttaa sopimuksen purkuun. Lomake  siis  pikaisesti työstöön ja hakemus käräjäoikeudelle. Lakimiehen kanssa käydyn keskustelun mukaan vuokralainen saa nopeat lähdöt.

Helppoa. Eikö ?

Samalla ystäväni ilmoitti vuokralaiselle tulevansa tarkastamaan asunnon ja pyysi vuokralaista olemaan paikalla. Ei ollut paikalla, muut kuin roskat ja haju.

Asiallinen ja siisti kaksio oli parissa, kolmessa kuukaudessa muuttunut lääväksi. Tupakan tumppeja, ruauanjätteitä, sotkua joka paiksassa. Tästä järkkyttyneenä ystäväni pyysi nopeutettua käsittelyä. Ihan vaan välttääkseen suuremman tuho ja isommat taloudelliset menetykset.

Käräjäoikeuden yksipuolinen päätös sitten tuli aikanaan Marraskuussa. Kesti tovin, ruuhkaa istunnoissa.

Vuokrasopimuksen purku ja asunnon haltuunotto olisivat ne seuraavat toimet. 

Tästä ystäväni kovasti ilahtui ja kiikutti heti  uuden virallisen hakemuksen toimeksipanoa varten. Meni päivä, ja meni vielä pari päivää lisää. Kirjaamisessa kun on oma prosessinsa ja se taas kestää aikansa. 

Prosessi siis jatkui. Vuokralaiselle vietiin asianmukainen häätökehoitus  ja oikeuden yksipuolinen päätös asuntoon.  Häätöpäivä sovittu 14/12.  Joten asia siis ok. Nyt ystäväni saisi vihdoinkin asunnon hallintaansa ja ehkä ulosoton kautta osan maksamattomista vuokrista. 

Kuinka kävi ? 

Ei mitenkään. Vuokralainen valitti päätöksestä. Perusteena, että ei ole tietoinen maksamattomista vuokrista, koska hän asuu nyt Jyväskylässä ja alivuokralaisen olis pitänyt hänelle asiasta tiedottaa. Tämä alivuokralainen ei kuitenkaan ollut lähettänyt saatua päätöstä eteenpäin, vaan pitänyt kirjettä ehkä mainoksena, koska hän ei osaa Suomea. Alivuokralaista ei myöskään löytynyt asunnon kirjoilla asunnossa. 

Tällä perusteella käräjäoikeuden päivystävä tuomari keskeytti häätöprosessin ja vuokralainen sai näppärästi kivaa lisäaikaa. Ilmaista lisäaikaa tulee siis vähintään 3 vk. Koska prosessi pyörähtää taas akelin ympäri kertaalleen. 

Ei ole ihme, jos oikeusasteet Suomessa  ovat aivan turvoksissa. Tämä vuokralainen esimerkiksi on aikaisempien oikeuden päätösten mukaan tehnyt saman monesti aiemminkin. Ystäväni kuuli hyvän nimityksen vuokralaisesta sarjavuokraaja. 

Viimeisin kusetus tältä vuokralaiselta oli tämän vuoden keväältä. Diakonissalaitos. Aikaisempiakin löytyy listaksi asti.

Tarkastakaa siis luottotiedot ja maksutottumukset etukäteen. Ettei käy, niinkuin kävi tässä tapauksessa. 

 

Prosessi on edelleen kesken ja vuokralainen nauraa partaansa makeasti. 

 

JK 1. Kappalejako tekstissä menee oudosti, kun ei Usarin alusta tue Pädillä kirjoittamista. Pahoittelen hankalalukuisuutta. Virheiden korjaaminen on myös käytännössä mahdottomuus. Teksti rullaa niin, ettei ns. typoihin pääse kiinni. Aika harmillista. 

 Sori tästä.

US n toimitus on muuten tietoinen tästä ongelmasta, mutta ei ole vaivautunut sitä korjaamaan. Liian kallistako ?

 

JK 2. Korjasin asettelun himassa PC : llä.                                                        

 

 

 

 

 

 

                                                      

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Minä olen tutustunut kahteen samantyyppiseen tapaukseen. Toisessa vuokranantajana ja kirjoitin siitä: http://rkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107652-matk...
Myöhemmin kävi ilmi, että aiemmin Pian, jonka luottotiedot oli kunnossa, muuttotahti oli ollut noin puoli vuotta.

Toisen luona kävin kylässä Kemiönsaarella. Asunto oli siisti ja iso osa tavaroista vielä muuttolaatikoissa. Myöhemmin käydessäni hän oli muuttanut toiseen asuntoon samassa rivitaloyhtiössä ja vielä myöhemmin Perniöön Salossa. Kemiönsaarella on tavallista, että vuokra-asuntoja ei edes yritetä vuokrata ja eräskin kerrostalo, jossa 37 asuntoa on ollut myynnissä kai pian pari vuotta ja niistä 12 tyhjillään, mutta niistä ei ole ilmoituksia vuokraovessa tai oikotiellä. Saarella on tapana, että luottotietoja ei tarkasteta.

Asialla on sitten toinenkin puoli. Minä olen saamassa lähes 3 000 € vahingonkorvauksena AHVL 57:1 § mukaisesti edelliseltä vuokranantajaltani sisältäen 3 kk vuokran, muuttokulut ja vuokravakuuden palautuksen. Vuokranantajan vaihtuttua uusi lähetti perusteettoman laskun, korotti vuokraa sopimuksen vastaisena aikana ja kun en kumpaakaan maksanut, _purki_ vuokrasopimuksen tekaistulla väitteellä myydä asunto. Sovintosopimus on jo allekirjoitettu, joten voin julkaista siitä raportin: http://rkoski.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapaa-aika/2... Jos asia olisi edennyt käräjille asti, olisi vuokranantaja tod. näk. joutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluni, jotka tähän mennessä ovat 5 300 €. Nyt ne maksaa vakuutusyhtiöni kotivakuutuksen oikeusturvan perusteella.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Luin tuon jutun. Aika rajua tekstiä ja melkoisen helvetin olet saanut kokea. Olen hieman vastaavanlaisen saanut kerran kokea, kun naapuriissa asui totaalijuoppo ja kärsivä perhe. Lähtivät, kun taloyhtiö uhkasi ottaa lopulta huoneiston hallintaan.

Tässä kirjoittamassani tapauksessa on vuokralaisella tunnettu tausta sarjavuokraajaana, ja lähtönsä häädön kautta on ilmeisesti aina yhtä hankalaa. Tuntee hyvin lain antamat porsaanreiät. Alivuokralaiskortti on yksi sellainen, ja päivystävä tuomari suojasi selustansa pysäyttämällä häädön. Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että puheet alivuokralaisesta ovat täyttä höpöä, eikä asialla ole oikeasti mitään vaikutusta vuokrasopimuksen maksujen laiminlyönnin kanssa, koska vuokralainen ei vapaudu maksuvelvoitteestaan selittelemällä tai vetoamalla tiedon katkoon. Vuokran maksamattomuus on vahva ja validi peruste sopimuksen purulle. Määräaikasen sopimuksen purkuun riittää toistuva maksamattomuus, ilman varoituksia.

Juttu etenee nyt niin, että ensi viikolla se jaetaan jollekulle tuomari tutkittavaksi. Tuomarilla tutkinnan aiheena vuokralaisen informointi vuokrasopimuksen purusta ja häädöstä. Oikein huonolla tuurilla tehdään vielä aikaa vieviä kuulemisia jne.. ja tappiot kasvavat. Aikaa ja tupakkaa palaa taas kerran.

Osui silmään Raimon kirjoituksesta : ” Jos kantaja silloin antaa pankkitakauksen, voidaan häätö silti suorittaa. ”
Kuinkahan tuo takaus sitten tässä tapauksessa toimisi ? Tuomarihan teki päätöksensä häädön keskeyksestsä kuulematta vuokranantajaa.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Sitä oli nautinto kirjoittaa. Taloudellisesti en oikeastaan kärsinyt, kun korjaustyöt teki itse, minun ei tarvinnut käyttää lakimiestä, vuokra ja vakuudet tulivat suoraan sossusta minun tilille eikä se roskalavakaan niin kalliiksi tullut.

Kun minulla oli aikaa tutkia aihetta netistä ja onnea, niin homma hoitui ennätysnopeasti. Haastehakemuksessa tietysti paisuteltiin ja etsittiin kaikki mahdollinen. Minä olen ollut ammattimainen kirjoittaja ja aika harva lakimies pystyisi samaan.

Aihetta tutkiessa tuli vastaan niin myöhäisessä vaiheessa 119-sivuinen opinnäytetyö http://www.theseus.fi/handle/10024/31145 että en sitä tutkinut. Siitä löytynee vastaus kysymykseesi. Googlaamalla asuntohäätö löytyy lisää.

Se pisti silmään, että alivuokraus on kunnollisessa vuokrasopimuksessa kielletty ja siis lisäperuste häädölle. Minä olin vuokrantajat ryn jäsen jo sen takia, että vuorailmoituksen sai nettiin puoleen hintaan ja heidän sivuiltaan löytyy kaikki sopimuspohjat jne.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Tuosta tekstistä saa kyllä helposti väärän kuvan. Se oli Pekkaloiden ensimmäinen roskalavamuutto ja kun olivat tainneet asua kerrallaan puolisen vuotta, niin minun vuokralaisina olivat muistaakseni kolme. Se voi olla rajua menoa, kun minä alan vittuilemaan.

Minulla oli kirjoitusta suunnitellessani mielessä kuva täydestä roskalavasta tekstillä "Juopon muuttokuorma" samaan tapaan kuin sinun kirjoituksessasi, mutta se ei puheenvuoron puolella onnistu.

Naapuri tien toisella puolella tiesi kertoa, että meidän talomme oli aiemmin omistanut niin ronski täti, että oli järjestänyt vuokralaisen tavarat roskalavalle ja kysynyt muuttokuorman osoitetta vai menevätkö ne kaatopaikalle. Naapuri ei tiennyt mitään oikeuden päätöksistä tai ulosottomiehistä, mutta minä en oikein uskonut.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #6

Kävi muuten mielessä, että tilaan pihalle merikontin ja nostan sällin tavarat sinne. Sitten annan avaimet konttiin vuokralaiselle ja kerron, että tuolla maskutottumuksella saa tällaisen viileämmän vaihtoehdon.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski Vastaus kommenttiin #7

Se kävisi kalliiksi eräälle tuttavallesi. Se vuokralainen tuntee pelin säännöt ja on pelannut jo monta peliä. Ennen peliä täytyy päästä vastustajan pään sisään. Shakissa esim. tutkia vastustajan aikaisempia pelejä. Tässä minun nykyisessä, jo käytännössä päättyneessä pelissä huomasin jo ennen sen alkua, että vastustaja ei osaa yhtään mitään. Sitä jaksoin hämmästellä, että osasi tehdä jokaisen virheen.

Kyllä minä varoitin aika aikaisin. Jossain puhelussa sanoin valitsevani vain taistelut, jotka voitan. Sekös hullua tietysti vain lisää innosti.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #8

Kyllä vaan, siksi noin ei voi toimia. Saahan sitä ajatuksella herkutella.

Mielenkiintoista muuten, email, puhelin sms jne. eivät kelpaa todisteena yhteydenotoille. Meiliin tuleva automaattivastaus, ”olen jne.. ja luen viestin palattuani” on itse asiassa lukukauittaus.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kiitos asiantuntevasta neuvosta. Luin läpi tuon linkin.

Vuokrasopimuksessa ei ole alivuokralaisuutta kieltävää pykälää, mutta alivuokralaisuuteen, tai tiedon kulkemattomuuteen ei päävuokralainen voine vedota, koska täysi vastuu vuokranmaksusta on aina päävuokralaisella. Muutenhan jokainen vuokralainen riitatilanteessa käyttäisi aina tällaista selitystä sujuvasti vetkutteluun.

Jälleenvuokraamiseen ei myöskään ole erillistä lupaa vuokranantajalta annettu. Jälleenvuokraus aiheuttaa välittömän sopimuksen purun. Sekin. Maksamattomuus on purkuperuste itsessään. Eikä maksutottumuskaan ole mitenkään muuttunut.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Lisäyksenä päivystävän tuomarin päätös.

/////

XXXX on 14.12.2018 hakenut takaisinsaantia ja pyytänyt, että
käräjäoikeus määrää yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon
keskeytettäväksi. Hän on saanut tiedon asiasta vasta pari päivää sitten,
eikä hän ole ollut tietoinen siitä, että vuokrat ovat olleet maksamatta.

Maksumuistutuksia ei ole hänelle lähetetty. XXXX asuu ilmoituksensa
mukaan tilapäisesti toisessa kaupungissa, eikä asiaan liittyvät
tiedonannot ole tavoittaneet häntä. Asunnossa asuu alivuokralainen,
joka ei osaa suomea, eikä ilmeisesti tästä syystä ole välittänyt
sopimuksen päättämiseen tai maksamattomiin vuokriin liittyviä
huomautuksia XXXX lle. Tilanne on kohtuuton, eikä ulosotto ole
suostunut lykkäykseen.

Takaisinsaantihakijan esittämää ei voida pitää
epäuskottavana ja on mahdollista, ettei hän ole tullut tosiasiallisesti
tietämään maksulaiminlyönneistä tai kantajien kanteesta.

Takaisinsaannin kohteena oleva kanne on tästä syystä edelleen
aineellisesti epäselvä, mistä syystä yksipuolisen tuomion keskeyttämistä
käsittelyn ajaksi voidaan pitää perusteltuna.

Tarkempi selvitys vuokrasopimuksesta ja sen ehdoista sekä
yhteydenotoista osapuolten välillä tapahtuu itse pääasian eli
takaisinsaantihakemuksen käsittelyn yhteydessä. Käräjäoikeus voi,
saatuaan tarpeellisen selvityksen ja katsoessaan sen muutoinkin
aiheelliseksi, kumota nyt annetun ratkaisun.

Päätöslauselma Käräjäoikeus keskeyttää Helsingin käräjäoikeuden 00.11.2018 antaman yksipuolisen tuomion nro 000000 täytäntöönpanon. Määräys on voimassa
kunnes toisin käräjäoikeus toisin päättää.

MUUTOKSENHAKU Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta. ////

- Näin tuomarin päätöksellä viedään pohja pois jo tehdyltä työltä. Huomautuksiin vastaamattomuus ei tuomaria kiinnosta.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Tuli mieleen, että voisi yrittää muuttaa pelin sääntöjä. Ilmoitat tulevasi tarkistamaan asunnon, jotta vuokralainen on pois ja vaihdat lukkopesän. Sitten kaveri vain poliisivankilaan, kun hän yrittää murtautua sisään. Hänhän ei asu siellä vaan alivuokralainen ja se on alivuokralainen, joka on vaihtanut lukkopesän. Tuon suunnitelman, jos poliisi hyväksyy, niin se taitaa olla shakki. Ne tavarat, kun ovat sen alivuokralaisen, niin olisiko se roskalavamuutto ja matti.

Sillankorva-jutussahan oli vähän sama juoni, mutta Pekkalat keksivät sen itse. Me vain kutsuimme poliisit aina, kun oli vähänkin syytä ja he jotenkin murtuivat tai menettivät toimintakykynsä. Kai heistä myös tuntui, että me koko ajan valvoimme heitä ja minä esitin vuokraisäntää helvetistä. Pekkaloita ei oltu koskaan aikaisemmin häädetty, koska he eivät ymmärtäneet, mikä häätö on. Minä opiskelin pelisäännöt ennen sen alkua ja he eivät edes ymmärtäneet sen alkaneen. Helppo peli.

Tuo sinun ketkusi ei varmaan osaa rikosoikeuden pelejä, niin vaihda säännöstöä ja pelaa sen säännöillä häntä vastaan. Jos voit järjestää asunnon vartioinnin ja tiedät poliisin vasteajan, niin etukäteissopimista ei tarvita. Sen lisäksi pitäisi tietää kuinka kauan kaveri on poissa ja muita detaljeja eli opetella pelisäännöt.

Yleensä nämä pelit ovat ikäviä, mutta tämä Kemiön Venetsia -peli on ollut hauska. Olen täydentänyt tekstiä ja se, että miljönääri pakoilee minun ansiosta haastemiehiä kuusi viikkoa on kyllä aikamoista. Kolmen tonnin takia! Varmaan koskee lompakkoon kauheasti sellaisen menettämisen pelko :)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä ja mielenkiintoinen idea. Poliisille pesän vaihdon jälkeen ilmoitus, että asuntoon ei pääse sisälle omaisuutta tutkimaan, koska alivuokralainen on vaihtanut lukkosylnterin. Mitä tekee poliisi tilanteessa ? Kysyy alivuokralaisen nimeä, ollakseen häneen yhteydessä. Vai avaako oven. Tuskin, koska asuntohan on alivuokralaisen hallinnassa.

Mekaanisesti sen 24/7 päivystämisen järjestäminen vaan on ilmeisesti mahdottomuus.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Riistakamera nettiyhteydellä tai tarkemmin ajatellen valvontakamera ja softa, joka hoitaa hälytyksen.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kamera toimisi kyllä. Sijoitus vaan on ongelma. Rappukäytävään kun ei valvontakameraa nykyisen henkilötietolain mukaan saa laittaa ja asunnon sisälle se ei tietenkään käy. Saattaisi toimia niin, että ostaa paikalle rappukäytävään valvojan. Tuskinpa montaa tuntia tarvii kytätä, veikkaan.

Ketku yrittää sisälle. Ei pääse. Tilaa poliisin paikalle. Poliisi tulee, tai sitten ei. Ketku tilaa lukkosepän. En usko, että vaihtavat lukkoa, koska asunnon hallinnasta on oltava jonkinlainen dokkari, ja jos ovat yhteydessä poliisiin, niin ketku pääsee putkaan.
Samoin vuokrasopimusta näyttämällä ketku astuu tasajalkaa miinaan. Näin kai se käytännössä voisi mennä :).

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Äsh, yksinkertainen on kaunista. Ilmoitat asunnon tarkastuksesta, järjestät kaverille varjostuksen, jotta tiedät missä se on, kamat lavalle nopeasti ja lava pois. Alivuokralaisen tekemä pikamuutto. Vaatisi ihan liian paljon väkeä ja siitä jäisi kiinni.

Tuo asunnon tarkastus on kyllä aika hyvä häirintäkeino. Eikä siellä kai tarvitsisi edes käydäkään. Ja keino suorittaa kotietsintä, tutkia mitä kaveri puuhaa. Lannisti Pekkaloita paljon kun vuokranantaja oli naapurissa.

Nyt löytyi. http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481?se... ja seuraavasta pykälästä ei kyllä tarvitse välittää. Joka päivä, niin kauan kunnes häipyy.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Vuokralaiselle meni ilmoitus sms llä asunnon tarkastamisesta.

Ajankohta ilmoitettu 3 h: n tarkkuudella ja kuinka ollakaan ystäväni ei päässytkään sisälle. Lukko oli vaihdettu, tai oveen kuulemma asennettu turvalukko. Ystäväni soitti hätänumeroon 112 ja ilmoitti asiasta. eivät toki tulleet, mutta tieto poliisille virka-aikana. Hankalaa ja laittaa vahvasti epäilemään asunnon kuntoa.

Vuokralaisella ei käsittääkseni ole oikeutta vaihtaa lukkoa, lupaa vaihtoon ei ole pyydetty, eikä myöskään olla päästämättä asunnon omistajaa tai omistajan edustajaa asuntoon.

Tilanne on siis Kafkamainen, omaisuus on voitava tarkastaa.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Kannattaa varmaan vain soittaa huomenna poliisille. Heillä lienee vastaavista kokemusta. Poliisilla on kyllä velvollisuus auttaa pääsemään sisään.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Joo, noinhan se täytyy tehdä. Joskaan poliisi ei nähtävästi puutu aaiaan koska kyseessä ei ole rikosjuttu. Kuitenkin lakihan on aika selkeä

22 §

Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon

Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Jos huoneisto on tarkoitus myydä tai se on uudelleen vuokrattavissa, vuokranantajalla on oikeus näyttää huoneistoa vuokranantajalle ja vuokralaiselle sopivana aikana

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

14 §
Vuokranantajalla on oikeus saada virka-apua poliisiviranomaiselta, jos 21 tai 22 §:n mukainen pääsy huoneistoon kielletään.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

No näin. Thx. Sehän tarkoittaa käytännössä siis, että lukkoseppä poraa varmuuslukon kobolttiterällä pois ja sisäänkulku sitten poliisin kanssa. Pitääpä ilmoittaa eteenpäin asianosaisille tämä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Helvetti voi olla vuokralainen, mutta toinen helvetti on poliisin päivystysnumero. Ei vastaa ja 12 min. jälkeen potkaisee jonosta
ulos. Tehokasta, ei ainakaan tarvi kaikkia hommia vastaanottaa. Meiliin vastausta saa kuulemma odottaa jokusen päivän.

Lisäys 20/12

Mainiota, poliisi otti yhteyttä ja homma rokkaa. Muotoseikat ja lain kirjain täyttyvät, kun ilmo on kirjattuna kirjeenä lähetetty, ellei ovet aukea, niin ratsuväki karauttaa paikalle. Näin sovittiin poliisin kanssa. Oli muuten asiallinen kaveri ja kerrassaan hyvä palvelu !

Btw. Vuokralainen ei saa asentaa ilman vuokranantajan suostumusta uutta lukkoa, joka estää asuntoon pääsyn.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tarina jatkuu.. Eilen huoneistooon tehtiin tarkastus. Ohessa muistion pääkohdat

Huoneiston tarkastuksen suorittivat vuokranantajan valtuuttama asiamies ja poliisi. Oven avasi lukkoseppä.

Huoneistossa havaitut puutteet ja laiminlyönnit

1. Asunnon ulkoseinän parvekemarkiisin rikkoutuminen on vauroittanut As Oy:n julkisivua. Julkisvu ja markiisi on korjattava ensitilassa lisävaurioiden välttämiseksi. Tämä on jo toinen kerta, kun aiheesta vuokralaiselle huomautetaan.

2. Asunnon siivous ja kunnossapito olivat täysin laiminlyöty. Edellisen huomautuksen jälkeen ei huomautuksesta huolimatta ole pyydettyihin toimiin ryhdytty

3. Asunnossa on kiellosta huolimatta edelleen tupakoitu ja asunto joudutaan ionisoimaan tai desinfioimaan. Asuntoon oli asennettu turvalukko, ilmoittamatta ao. lukon asennuksesta vuokranantajalle. Irrotetun varmuuslukon saa työn suorittaneelta lukkosepältä.

Kustannukset asunnon tarkastuksen estämisestä, 250 € tulevat vuokralaisen maksettavaksi.

Jatkotoimet laiminlyöntien johdosta

Asunnon kunnon laiminlyönti ja täydellinen piittamatomuus jo annettuihin huomautuksiin johtavat korjaus, siivous ja desinfiointitoimiin, jotka aloitetaan ensi tilassa, joulukuun loppupuolella, tarkemmin ilmoitettavana ajankohtana. Kustannukset ao. toiminnasta tulevat vuokralaisen lukuun., jos vuokralainen on kuitenkin itse tehnyt em. korjaustoimet, on tämä huomautus aiheeton.

Huoneisto tullaan uudelleen tarkastamaan 28.12. 12:00-13.00 . Vuokralaisen paikallaoloa toivotaan. Tarkastukseen osallistuu myös taloyhtiön edustaja.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ja jatkuu..

Huoneiston tarkastuksen suoritti 28/12 vuokranantajan valtuuttama asiamies

Huoneistossa edelleen havaitut puutteet ja laiminlyönnit

18.11. ja 21.12. tehtyjen tarkastusten yhteydessä annettuihin huomautuksiin ei vuokralaisen taholta ole millään tavalla reagoitu. Edellisestä johtuen tullaan 21.12. ilmoitetulla tavalla aloittamaan asunnon pikainen kunnostaminen mahdollisten lisävaurioiden ja turhien kustannusten välttämiseksi.

Asunnon korjaus ja huoltotoimet tehdään vuokranantajan valtuuttamien henkilöiden toimesta ja korjaustoimet aloitetaan 5.1. 08:00. Asunnossa ei korjaustoimien aikana voi, eikä saa oleskella. Asunto on uudelleen asuttavissa arviolta 15.1. Tähän astisen ylläpidon laiminlyönnin aiheuttamat korjauskustannukset veloitetaan suoraan vuokralaiselta.

Asunto tullaan kuvaamaan uudelleen 5.1. mahdollisten uusien vaurioiden osalta. Nämä mahdolliset lisävauriot tulevat johtamaan lisälaskutukseen.

Tilapäisen asunnon käytörajoituksen kustannukset voi vuokralainen vähentää Joulukuun vuokrasta.

Arviolta vuokranalennus viimeisimmästä maksamattomasta vuokrasta on xxx €. Joulukuun vuokraksi jää näin ollen zzz €.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Voihan tuollaistakin yrittää, mutta AHVL 21:2 §:n mukaan:

"Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää. Myös hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, joka ei aiheuta olennaista haittaa tai häiriötä vuokraoikeuden käyttämisessä, saadaan suorittaa edellyttäen, että vuokranantaja ilmoittaa siitä vuokralaiselle vähintään 14 päivää ennen työn aloittamista. Tässä momentissa tarkoitetuissa tapauksissa vuokralaisella ei ole oikeutta purkaa vuokrasopimusta."

Jos asunnossa ei voi asua, sovelletaan 21:3 §:sta ja siinä on jo 6 kk ilmoitusaika.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ilmoitusvelvollisuus 14 vrk. täyttyy ja kirjallisia huomautuksia on annettu 2 kpl. eikä huomautuksiin ole reagoitu. Jää sitten nähtäväksi, kuinka tuomari mahdollisesti asian tulkitsee. Nythän korjaustoiminnasta kieltäytyminen johtaisi muihin jatkotoimiin. Eli häätöön. Asunnossahan ei tietenkään voi asua, kun siellä tehdään vuokralaisen laiminlyönneistä johtuva remontti.

Jos siis vuokralainen maksaisi rästiin jääneet vuokransa, silti asunnon hoitamattomuus tulee johtamaan vuokrasopimuksen purkuun. Se on tämän toiminnan perimmäinen tavoite.

61 §

Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:

1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;

.....

5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tuomarilta tieto. Asia käsitellään 11.1. Kivasti venyy ja paukkuu. vuokranantajan hermo on koetuksella.

Vastaaja ei ole kuitenkaan 30 pv ssä antanut käräjäoikeuden tuomarille pyydettyä lisäselvitystä, näin ollen kai sitten niin, että takaisinsaannista ei voi enää valittaa. Eli käräjäoikeudelta tulee päätös aikaisemman päätöksen mukaisesti.

Alla lainaus minilexistä :

//Takaisinsaantihakemukselle on määräajan lisäksi asetettu muitakin vaatimuksia. Hakemus ei voi olla vain nimellinen ilmoitus, vaan vastaajan on jo hakemuksessa esitettävä syitä sille, miksi yksipuolinen tuomio tulisi kumota tai muuttaa. Jos vastaaja laiminlyö määräajat tai vaatimukset, yksipuolinen tuomio jää voimaan. Periaatteessa takaisinsaannin ollessa käsittelyssä vastaaja tai kantaja voi syyllistyä uudestaan passiivisuuteen. Tällöin häntä vastaan annetaan toistamiseen yksipuolinen tuomio. Siihen ei voi enää hakea takaisinsaantia.//

Tuo viimeinen lause tarkoittaa, että ao päätöksestä ei voi tehdä uutta takaisinsaantia, vai voiko päätöksestä valittaa, mutta hoviin ? Joka sinänsä on muuten outoa ja hölmöä. Eihän se valittaminen tuo penniäkään vuokraa lisää, mutta vastaaja voi asustella valitusajan ilmaiseksi.

Voiko Laki olla tosiaan näin typerä ? Rikollinen senkun vaan jatkaa asumistaan.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Oikeudenkäymiskaaren 12. luku, 16 §, http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000...
"Asianosainen, jota vastaan on annettu yksipuolinen «tuomio», ei saa valittaa siitä."
Ja 17 §:
"Asianosaisella, jota vastaan asiassa on annettu toistamiseen yksipuolinen «tuomio», ei enää ole oikeutta takaisinsaantiin."

Minä en kylläkään ole tuota oikeudenkäymiskaarta kovin tarkkaan koskaan tutkinut, mutta aika selvältä tuo näyttää.

Kyse on riita-asiasta, joten rikolliseksi kutsuminen on epäasiallista.

Aikoinaan asuinhuoneen vuokra-asiat käsiteltiin erillisessä asunto-oikeudessa, mutta ne lakkautettiin ja käsittely siirtyi käräjäoikeuksille. AHVL on siis ollut ja kai vieläkin on jossain määrin erikoistapaus. Kun omaa tapaustani varten tutkin Finlexin oikeuskäytäntöä, ei AHVL:n osalta löytynyt yleensäkään juuri mitään eli hoviin päätyminen on erittäin poikkeuksellista. Nykyjään lisäksi hovioikeuden käsittelyyn ottamista on kiristetty tai ollaan kiristämässä.

Vaikka omassa tapauksessani asianajajani varoitti käräjäoikeuksien tuomioiden tason viimeaikaisesta laskusta, pitää luottaa Olaus Petrin tuomarinohjeisiin:
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan"

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kaivelin tuossa vielä lisää infoa ja mahdollisuus Hoviin valittamisella ymmärtääkseni kuitenkin on, mutta valittaminen edellyttää valitusperusteiden olevan kunnossa. Ts. ainoastaan alkuperäiseen haasteeseen liittyviä.

Eivätkä ne ole, koska :

a. Vuokria ei ole edelleenkään maksettu, joten ollaan haasteen ytimessä ja huoneenvuokralain 21 § purkuperusteeessa.
b. Käräjäoikeuden tuomarin lisäinfon pyyntiin vastaaja ei vastannut pyydettynä aikana, eikä maksudokumentteja ole esitetty.
c. Vastaaja pyysi säädetyn ajan jälkeen lisäaikaa vastauksen jättämiseen, koska

- ei ollut tietoinen 30 pv. vastausajasta
- lakimiehensä on lomalla.
- asunnosta on tehty luvatta tarkastuksia ja asunnosta on hävinnyt omaisuutta. ( onneksi tarkastuksista on kirjallisesti ilmoitettu ja tarkastukset on tehty kahden henkilön voimin. )

Nuo kolme seikkaa eivät edes liity oikeastaan haasteeseen, ja tuomarin lisäinfo - pyynnössä takaraja 31/12 mainittu. Joten tuomari tuskin vastinetta käsittelee, t. lisäaikaa seltyksille myöntää.

Jep, olet aivan oikeassa. Ei tosiaan pitäisi kutsua rikolliseksi. Toisaalta, millä nimellä voi kutsua sarjavuokraajaa, joka toistuvasi tekee petoksen ?

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Tällä kertaa aika MUTU-pohjalla, kun ollaan usean lain alueella..

Minä ymmärtäisin tilanteen niin, että 11.1. tulee toinen yksipuolinen tuomio, joka on heti lainvoimainen, koska valitusoikeutta tai takaisinsaantia ei enää ole. Ulosottomiehet antavat tyypillisesti pari viikkoa aikaa muuttaa. Asunto voisi olla tyhjä jo tämän kuukauden puolella.

Se mielikuvitusalivuokralainen oli aika lähellä väärää lausuntoa viranomaismenettelyssä eli rikoslain alainen asia. Nyt kun vielä venkoilee lakimiehen lomilla jne. niin tuomari taitaa oikaista suoraan toiseen yksipuoliseen tuomioon, jolloin reittiä pääkäsittelyyn ja sitä kautta valitusmahdollisuuteen ei ole.

Kyllähän tässä tapauksessa petoksen, ehkä jopa törkeän, tunnusmerkit täyttyvät tuon mielikuvitusalivuokralaisen takia. Yleinen syyttäjä ei silti taida olla kovin kiinnostunut, koska asuntoa pidetään lähes perusoikeutena. Suomen Vuokranantajat saattaisi kuitenkin olla kiinnostunut ajamaan asiaa siviilikanteena, jotta asiasta saataisiin ennakkotapaus. Kysele ja jos et jo ole jäsen, liity. Silloin kun minä vuokrasin vain yhtä asuntoa, olin hyvin tyytyväinen jäsenmaksulle saamaani vastikkeeseen.

Sinulle mahdollisesta rikosoikeudellisesta tuomiosta ei ole mitään hyötyä, mutta kun toiminta on järjestelmällistä tai jopa ammattimaista, niin yleisen edun vuoksi siihen pitäisi reagoida.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kiitos kommentistasi.

Epäselvänä pidän kuitenkin koko casen käsittelyä. Takaisinsaantiyritys kerran on ehkä perusteltua, mutta uusi vetoaminen todellakaan ei sitä enää ole. Sain tiedon oikeuden sihteeriltä tulevasta yksipuolisesta päätöksestä, koska vastaajan vastine oli myöhässä, mutta näyttää kuitenkin siltä että se valitusoikeus kuitenkin on. Ehkä tuomari käyttää tervettä järkeä, tai sitten ei ?
Valitusperusteita, siis alkuperäiseen haasteeseen viittaavia kun ei ole.

Näin saamassani kirjelmässä :

””Muutoksenhaku käräjäoikeuden ratkaisuun edellyttää tyytymättömyyden ilmoittamista.

Säädetyt määräajat tyytymättömyyden ilmoittamiselle on 7 päivää ja valituksen ja ennakkopäätösvalituksen tekemiselle (30 päivää) alkavat ratkaisun antamispäivästä. Määräajat alkavat ratkaisun antamispäivästä.

Näin on kirjallisessa käsittelyilmoituksessa maininta. MUTTA , kuten sanoit niin :

” Poikkeuksena pääsäännöstä, että käräjäoikeuden tuomioon haetaan muutosta valittamalla, on esimerkiksi yksipuolinen tuomio. Yksipuoliseen tuomioon haetaan muutosta takaisinsaannilla, eikä valittamalla.

Muina muutoksenhakukeinoina valittamisen ja takaisinsaannin ohella mainittakoon vielä esimerkiksi ilmeisen kirjoitus- tai laskuvirheen oikaisu, kantelu esimerkiksi käräjäoikeuden tekemästä vangitsemispäätöksestä erotuksena tuomiovirhekantelusta sekä muutoksenhaku rikesakkomenettelyssä. ”” minilex.

Olen kyllä miettinyt tuon vastaajan muitakin edesottamuksia. Hänellä on aikaisempia tuoimioita samankaltaisesta toiminnasta. Lisäksi tämän sarjavuokraaja nimityksen kuulin viranomaiselta, jolla lienee pääsy henkilön tarkempaan tapahtumahistoriaan. Rajahan tuollaiselle touhulle on jotenkin saatava ja tempuistaan myös vastuuseen. Nelikymppinen kaveri kyllä ehtii vielä tekemään paljon hallaa ja tuhoa.

Tuo oli hyvä idea ! Ilman muuta Suomen vuokranantajain liitolle tietoa asiasta, josko tosiaan näkevät casen käsittelykelpoiseksi.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Käräjäoikeus pyysi selvityksen maksetuista vuokrista. Vastaaja ei toimittanut selvitystä 31/12 mennessä. Teki ns. 0- Selvityksenn ja haki sillä lisä-aikaa, hakemus tuli kuitenkin myöhässä 2/1, joten sitä ei myöskään käsitelty. Käräjäoikeuden yksipuolinen päätös ( eli tuomarin päätös ) tehdään 10 /1. Taas sai vastaaja ilmaista laatuaikaa loisia 9 pv.

Yksipuolinen päätös tuli sitten 10/1. Vastaaja heti ulos asunnosta. Ja samalla myös lupa valittaa hoviin. Mitä V..a ! ( onneksi tuo häätö voidaan tehdä, koska kyseessä omaisuuten liittyvä asia, pts. Jos se valitus hovissa menisi läpi ja hovi pysäyttäisi prosessin. )

No, vastaaja valitti siis samantien päätöksestä ja pyysi taas lisäaikaa asian selvittelyyn. Vaikka juttuhan on HVLA 21 pykälän mukaan jo ihan selvä k. pläkki.

Jos hovioikeus katsoo asian käsittelyn perustelluksi, niin häätö voi viivästyä valitusajan ( 30 pv ) ja jos päätös häädölle on kielteinen, niin menee tietenkin korkeimpaan oikeuteen. Eli +30 pv. Siis periaatteessa.

Tuomari olisi myös voinut olla antamatta valituslupaa.

Laitoin käräjäoikeudelle ( tuomarille ) samantien aika lämminhenkisen tiedustelun "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.

Aamulla 11/1 sitten kolahti sähköpostiin yllättäen 8:27 salamannopea hovioikeuden tuomarin päätös.: Vastaajan tekemä perusteeton valitus hylätty. Käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

Vuokralaisen kanssa tappelemisen lisäksi on yli kuukauden saanut vääntää oikeuden kanssa tuon takaisinsaantipyynnön johdosta. Hommahan oli selvä jo Syyskuussa. Kahden kuukauden vuokra kun on maksamatta, niin soppari purkuun. Laki on yksiselitteinen. Nyt tämän pitkitetyn pilinnypläyksen johdosta tappiota tulee rumasti.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Juttu alkaa olla loppusuoralla. Muistaakseni jouduin kiikuttamaan oikeuden päätöksen itse ulosottomiehille, mutta siinä samalla kyselin heidän käytännöistään. Kaksi viikkoa vähintään antavat aikaa muuttaa ja sitten tulevat valvomaan, että muutto tosiaan tapahtuu.

Käräjäoikeuden tuomari ei mielestäni noudattanut oikeudenkäymiskaarta, koska valitusoikeutta ei ole, joten hovin päätös oli aivan odotettu.

Tuli sellainenkin mieleen, että tästä saisi aika hyvän lehtijutun ja minä kun tunnen aihealueen aika hyvin, voisin yrittää myydä sellaista lehdille. Kun googlaa sarjavuokraajaa, ei paljon tuloksia tule, joten aihe on aika neitseellinen. Soittele minulle 045 1140075 tai email: rk at raimokoski.com niin jutellaan aiheesta lisää.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ainakin mielenkiintoinen, harvoin noin härskiä sälliä tapaa.

Tämän blogin suosituimmat

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa